Costano tanto e rendono poco. Sono le linee garantite dei fondi pensione complementari italiani. Uno speciale comparto di investimento della previdenza integrativa che forse andrebbe profondamente ristrutturato. A confermare i costi eccessivi è la stessa Covip, l’authority di vigilanza dei fondi pensione, che sottolinea il fenomeno nei suoi documenti ufficiali.

Gli iscritti

Nonostante le deboli performance, i comparti garantiti della previdenza complementare italiana sono ancora tra i più richiesti dai lavoratori italiani con il 38% degli iscritti, secondi soltanto ai comparti bilanciati (39,7%). Mentre è ben più esiguo il peso delle linee azionarie: 9,2 per cento.

Da segnalare che, nelle linee garantite, finiscono in modo automatico i cosiddetti silenti ovvero coloro che non hanno esplicitamente indicato dove destinare il proprio Tfr.

Le alternative

Come ovvio, a monte di molte di queste scelte c’è spesso la scarsa educazione finanziaria degli italiani e il disinteresse fra i più giovani per i temi previdenziali. Da qui la necessità di campagne informative per spingere, soprattutto i giovani lavoratori, a spostarsi su linee diverse da quelle garantite. Ci sono poi alternative di sistema che alcuni Paesi come Brasile e Cile stanno studiando: titoli di Stato ad hoc per il settore previdenziale.

L’approfondimento

Il tema delle linee garantite previdenziali e delle possibili alternative è cruciale. L’argomento potrà essere approfondito dai lettori su Plus24, il settimanale di finanza personale in edicola domani con il Sole 24 Ore.

Fonte: Sole 24 ore

L’Inps ha recentemente fornito una nuova interpretazione delle regole relative all’incentivo per l’assunzione dei NEET (Giovani che non studiano, non lavorano e non sono in formazione), delineando i criteri secondo cui viene ridotto l’importo dell’incentivo stesso. Questa nuova visione ha portato a una migliore comprensione delle disposizioni e ha risposto a dubbi sollevati da esperti e operatori del settore.

Riduzione dell’Incentivo e Approccio Soggettivo

La legge prevede una riduzione dell’incentivo al 20% per l’assunzione dei NEET, in caso in cui venga cumulato con altri benefici riconosciuti dalla legislazione vigente. Tuttavia, l’Inps ha chiarito che questa riduzione deve essere applicata in modo soggettivo, non oggettivo. In altre parole, l’abbattimento al 20% non si applica quando il datore di lavoro è chiamato a riconoscere al lavoratore il taglio del cuneo fiscale, in quanto questo vantaggio è a favore del lavoratore e non dell’azienda.

Questa interpretazione fornisce maggiore chiarezza sull’ambito di applicazione dell’incentivo e sulla sua interazione con altri benefici fiscali.

Risposta dell’Inps e Nuove Linee Guida

L’Inps ha risposto ai dubbi sollevati da diverse fonti, incluso il Sole 24 Ore, fornendo un nuovo punto di vista che supera le critiche iniziali alla circolare 68/2023. L’ente previdenziale ha invitato i datori di lavoro che avevano già presentato domande telematiche con la riduzione del 20% a causa del cumulo con l’esonero parziale dei contributi previdenziali, a cancellare la domanda e a presentarne una nuova per ottenere l’intera riduzione del 60%.

Nonostante l’Inps non abbia specificato la procedura esatta per il trattamento delle nuove richieste, si ipotizza che verrà tenuta in considerazione la data della prima istanza annullata.

Scadenze e Procedure

L’Inps ha ribadito le scadenze per la presentazione delle domande. Le richieste presentate nei 15 giorni successivi alla data di rilascio del modulo telematico di richiesta dell’incentivo, ovvero entro il 15 agosto 2023, verranno elaborate in base all’ordine cronologico di decorrenza dell’assunzione. Per le assunzioni effettuate a partire dal 31 luglio 2023, il criterio di accoglimento delle domande si basa sulla data di presentazione dell’istanza stessa.

Stanziamenti e Futuro

In chiusura, è importante sottolineare gli stanziamenti previsti per questa misura. Secondo il Decreto Legge 48/2023, le risorse disponibili per l’anno 2023 sono pari a 24,4 milioni di euro, mentre per il 2024 salgono a 61,3 milioni. Questo sottolinea l’impegno del governo nel sostenere l’occupazione giovanile e affrontare il problema dei NEET.

In definitiva, la nuova interpretazione fornita dall’Inps ha chiarito aspetti cruciali dell’incentivo per l’assunzione dei NEET, offrendo maggiore certezza sia ai datori di lavoro che ai giovani in cerca di opportunità lavorative.

Cessione di fabbricati abitativi e strumentali destinati alla locazione, classificati quali «beni ammortizzabili», non rientra nel pro-rata di detraibilità, anche se in concreto gli immobili costituiscono oggetto dell’attività d’impresa.

Con la risposta ad interpello 413/2023, l’agenzia delle Entrate fornisce un’interpretazione dell’articolo 19-bis, comma 2, del Dpr 633/72 fortemente vincolata al diritto interno, nello specifico alle norme del Tuir sui beni ammortizzabili.

Il caso coinvolge un ente pubblico avente natura economica che cede, nell’ambito della sua attività d’impresa, dei fabbricati abitativi e strumentali destinati alla locazione, considerando tali cessioni fuori dal calcolo del pro-rata di detrazione (come previsto all’articolo 19-bis, comma 2, Dpr 633/72: «Per il calcolo della percentuale di detrazione di cui al comma 1 non si tiene conto delle cessioni di beni ammortizzabili»). Ciò in quanto ai fini della redazione del bilancio, considera tali immobili quali «beni ammortizzabili» in base al principio contabile Oic 16.

Lo stesso Ente vorrebbe però includere tali operazioni nel calcolo del pro-rata, in quanto nella pratica la compravendita degli stessi immobili rientra nella sua abituale attività di impresa.

Dopo una ricognizione delle norme (articolo 174, paragrafo 2, della direttiva Iva e articolo 19-bis Dpr 633/72), pur valutata la nozione di «beni d’investimento» come interpretata dalla Cgue nella sentenza causa C-98/07, le Entrate giungono alla conclusione di vincolare il concetto «beni ammortizzabili» ai fini Iva al mondo delle imposte dirette. Pertanto, poiché il bene è stato qualificato come tale ai fini del Tuir, anche ai fini Iva deve considerarsi «ammortizzabile» e, di conseguenza, la relativa cessione resta esclusa dal calcolo del pro-rata di detraibilità.

Secondo quanto espresso dalla Corte nella richiamata sentenza, tuttavia, il concetto di «beni d’investimento» previsto dalla direttiva, e declinato sul piano interno con l’espressione «beni ammortizzabili», non può comprendere quelli la cui vendita riveste, per il soggetto passivo interessato, il carattere di un’attività economica usuale.

Nonostante l’Ente in questione tratti tali immobili quali beni ammortizzabili ai fini delle imposte dirette, dalla descrizione della fattispecie sembrerebbe piuttosto che le cessioni degli stessi rientrino nell’ordinaria attività d’impresa e che pertanto, ai fini Iva, non andrebbero inclusi nei «beni d’investimento» (i.e. «beni ammortizzabili» ex articolo 19-bis, comma 2, del Dpr 633/72).

Tuttavia, la soluzione proposta dall’Istante non è accolta dalle Entrate che, in definitiva, ritengono che non concorrono alla formazione del pro-rata le cessioni dei fabbricati che l’istante ha qualificato quali beni fiscalmente ammortizzabili ai fini delle imposte dirette.

Fonte: Il Sole 24 Ore

Il mutuo o il finanziamento a tasso agevolato riconosciuto dal datore di lavoro (o da un intermediario finanziario convenzionato) al dipendente e cointestato con il coniuge è soggetto alla disciplina dei fringe benefit regolata dall’articolo 51, comma 4, lettera b) del Tuir, e la quantificazione deve essere effettuato sulla base dell’intera “quota interessi”. Viceversa, qualora il mutuo sia cointestato con un soggetto diverso dal coniuge o da altro familiare, tra quelli indicati dall’articolo 12 del Tuir, come un convivente che non rientri nella predetta elencazione, il calcolo deve esser effettuato sulla base della sola “quota interessi” imputabile al dipendente che ha sottoscritto il finanziamento. Questa una delle indicazioni contenute nella risoluzione 44/2023 dell’agenzia delle Entrate.

Infatti nella nozione di reddito di lavoro dipendente rientrano gli emolumenti in denaro, i beni e i servizi erogati al coniuge del dipendente o ai familiari indicati nell’articolo 12 del Tuir, anche se non fiscalmente a carico, ma non nei confronti di altri soggetti.

Con riferimento alla concessione di mutui e prestiti, l’articolo 51 prevede che, ai fini della quantificazione del reddito in natura, «si assume il 50 % della differenza tra l’importo degli interessi calcolato al tasso ufficiale di sconto (ora tasso ufficiale di riferimento, ndr) vigente al termine di ciascun anno e l’importo degli interessi calcolato al tasso applicato sugli stessi».

Il momento di applicazione della ritenuta e? quello del pagamento delle singole rate del prestito come stabilite dal relativo piano di ammortamento. Posto che la ritenuta deve essere operata sull’ammontare complessivo delle somme e dei valori corrisposti in ciascun periodo di paga, e che nel caso dei finanziamenti si considera il Tur vigente al 31 dicembre dell’anno precedente, in occasione del conguaglio di fine anno si dovrà invece applicare il Tur vigente al termine del periodo d’imposta cui ci si riferisce.

A tal proposito, l’Agenzia nella risoluzione rammenta che, seppure la ritenuta da operare sui valori relativi ai compensi in natura non trovasse capienza nei contestuali pagamenti in denaro del datore (ad esempio busta paga con saldo negativo), il dipendente sarebbe comunque obbligato a fornire al sostituto le somme necessarie al versamento.

L’Agenzia, infine, sottolinea che il sostituto è sempre tenuto a versare le ritenute all’erario nei termini ordinariamente previsti, anche ove il dipendente non avesse ancora provveduto al pagamento.

Fonte: Il Sole 24 ore

L’applicazione della nuova normativa sul whistleblowing interesserà per ora le imprese pubbliche e quelle private più grandi, che hanno spesso già adottato il modello 231 per la gestione dei processi aziendali allo scopo di ridurre il rischio di illeciti. Realtà che probabilmente dovranno limitarsi ad adeguare le procedure ai nuovi requisiti, mentre le medie imprese dovranno predisporre un ufficio specifico con costi aggiuntivi. Interventi giustificati dall’importanza del provvedimento, sulla cui efficacia, tuttavia, non sono convinti tutti gli addetti ai lavori, sia sul fronte aziendale, sia su quello sindacale.

Secondo Matilde Marandola, presidente nazionale Aidp, l’Associazione Italiana per la direzione del personale «l’entrata in vigore del Dlgs 24/2023 rappresenta un’importante svolta per il Paese. Per le imprese l’introduzione dell’obbligo di istituire canali di segnalazione interna e di adottare strumenti concreti per tutelare i segnalanti implicherà la designazione di un responsabile del processo, all’interno dell’organizzazione, che abbia sviluppato determinate competenze o, in alternativa, bisognerà organizzarsi in outsourcing. Credo che l’aspetto da tenere sotto controllo sarà quello culturale, per evitare “delazioni” e conflittualità. Come sempre, Aidp è disponibile a fare da punto di riferimento per le sperimentazioni che guardano al futuro».

Più di qualche perplessità manifesta Vincenzo Di Marco, direttore Hr, Qualità e Sicurezza di Pellegrini Spa, colosso della ristorazione con 10mila dipendenti e oltre 800 milioni di fatturato nel 2022. «Sul tema a mio avviso c’è poco da dire – sottolinea Di Marco – se non che, come di consueto, l’utilizzo dello strumento sarà basso e gli adempimenti rappresenteranno un ulteriore appesantimento burocratico per le aziende. Si tratta principalmente di una questione culturale: chi ha lavorato in multinazionali e ha già applicato il whistleblowing potrà raccontare di una scarsa adesione in Italia, dove le segnalazioni seguono altre strade, spesso anche non particolarmente nobili o attendibili, come quella delle lettere anonime». Di Marco, che si dice «curioso rispetto all’applicazione del whistleblowing in materia di antitrust», anticipa che sulle modalità di utilizzo del canale interno in azienda si deciderà questa settimana, così come sulla scelta di figure come quella del cosiddetto facilitatore, «non facile da reperire, a conferma che si continua a mettere sulle spalle delle imprese adempimenti non semplici».

Per Pietro Scrimieri, direttore Risorse umane e Organizzazione di Acquedotto Pugliese Spa, con reti idriche al servizio di 4 milioni di cittadini, 12mila chilometri di reti fognarie e 184 depuratori, tra i maggiori player nazionali nella gestione del ciclo idrico integrato, «oggettivamente le novità normative comportano un aggravio burocratico, tuttavia Acquedotto Pugliese, in quanto società a controllo pubblico con circa 2.250 dipendenti e un valore della produzione di oltre 741,7 milioni, è già organizzata in tal senso da quattro anni». La Spa sta aggiornando le procedure per una rapida applicazione delle norme: «per quanto ci riguarda – aggiunge Scrimieri – la novità più sostanziale è l’allargamento della tutela ai cosiddetti facilitatori: dai sindacati ai parenti di chi effettua la segnalazione».

Su un possibile cambio di passo legato alla nuova normativa è pessimista Lando Maria Sileoni, segretario generale di Fabi, con oltre 118mila iscritti tra Abi e Bcc il più rappresentativo sindacato del credito. «Finora – dice – l’esperienza del whistleblowing almeno nel mio settore è stata totalmente negativa in quanto, nato come strumento di trasparenza, è stato invece utilizzato molte volte per farsi la guerra ai livelli dirigenziali più alti. Io personalmente ho gestito abusi di ogni genere partiti da lettere anonime. Il mio timore, inoltre, è che ci si possa trovare di fronte anche a uno strumento di pressione commerciale, che già abbiamo e combattiamo». Alla luce del fatto che nella definizione del canale interno di segnalazione vanno sentite le rappresentanze sindacali, Sileoni ha annunciato che verrà chiesto un immediato confronto sia nei gruppi, sia in Abi.

Fonte: Il sole 24 ore